李喬如  

http://www.ettoday.net/news/20120525/49616.htm#jtss-fb (李喬如建議公務員結婚生子列考績。)
楊志良 

http://news.chinatimes.com/focus/501011230/112012052700095.html(楊志良:單身應多課稅)

  最近一連看到兩則新聞,心情不由得沉重了起來,原來台灣貌似進步,其實本質上還是迂腐的傳統社會。兩段言論,由被視為程度不同的兩個人分別提出,在根本上有著驚人的相似度,都是岐視社會不同族群,以及大男人主義思想。
繼李喬如之後,楊志良的發言表現出不自覺的沙文主義。李喬如的言論因為太荒謬還可以一笑置之,楊志良的言論卻是把公義和偏頗混雜,很容易混淆是非。

  課稅等問題當然是富者應課多一點,但是這跟單不單身、生不生有何關係?在楊志良那個時代,女人沒多少人權,他們要娶老婆很簡單,他們的事業也是建築在老婆的犧牲上,以致於他們覺得:成家很簡單、生小孩很簡單...不婚不生的就是自私自利。

  但是時代不同了,現代社會的男女要交往到結婚,不是那麼簡單的事。就算結婚了,男人不把舊想法(要老婆工作加上打點一切家務還要生小孩,卻不幫忙家務)換掉,婚姻還是很難維持。,更不用說現代不孕症那麼多,已經是一種普遍的問題。怎能將不婚、不生,簡單的歸因於自私?

而女性在職場上因生育而丟了工作、沒有基本的生育權保障,這種情況沒改善,基本薪資沒提高等等的問題,官員不解決,先來責怪人民不婚不生,並先定出懲罰,更是讓人覺得這根本是官僚和霸權啊!

  何況,不婚不生的人,在年輕時或許因為努力工作,對社會有更大的貢獻,難道他們老了,就因為不婚不生(或是失婚、生不出來,或是因生不出來而失婚),而要被排除在社會福利之外嗎?這種思想,根本是缺乏同理心,犯了自我意識過剩的毛病!
老人家是否佔用和耗損了社會資源,不是由他是否有生有婚來決定,應該由他這輩子對社會的貢獻來做考量!英國有個男子到處播種生了三十幾個小孩,他一個都不養,女友不是自己養就是靠國家養,這種人對社會福利有幫助嗎?這種人在年輕時就在啃蝕社會資源了!

  楊志良的言論其實本質上有很可怕的歧視觀念,除了大男人主義以外,也歧視老年人(他自己就算老年人了,但他自認為自己是高級老年人,看不起的是社會另一個階層不幸的老年人),認定了只有「男女構成家庭並有子女」才有人權,排除了其它的家庭的存在的合理性。這根本是思想倒退了兩千年!耶蘇誕生那個時代,岐視生不出孩子的家庭(主要是歧視女方,把生不出來歸咎於女方),商店有權不賣東西給沒生孩子(主要是沒生兒子)的女性,這應該是楊志良認為最好的時代吧?現代的印度社會也還有很多部落會把不夠漂亮的女嬰處死,理由是她將來會嫁不出去,這是否也可以當成楊志良口中的一種公平政策?楊志良的言論,和那種社會落伍陳腐且殘忍的心態有何差別?

  我只聽過福利國家有獎勵生育,沒聽過有懲罰不孕或是不婚的政策。楊志良的「台灣大崩壞」裡已經很多似是而非、看似正義實則迫害的言論了,這段發言更是不當以及缺乏前瞻性,讓人對所謂良心官員的程度搖頭!

 

創作者介紹

編劇日記

bonnet 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()